долой хуястых сволачей!!!!!!
Об особенностях выгод от "патриархата" для мужчин и женщин
При патриархате есть свои выгоды и для мужчин и для женщин - но эти выгоды из разряда соблазнов, при потакании которым затруднителен прогресс для обоих, но совсем по-разному.
1. Для мужчин
Выгоды для мужчин, о которых говорят феминистки, могут быть такие — власть и возможность контроля, не смотря на то, что к ним в комплекте по идее идет и большая ответственность, дает возможность получения в разы большей выгоды — как у собственников предприятия, т.е. в зависимости от наличия противовесов этому — вплоть до полного подчинения женщин, как в арабских странах, когда развитие общества таково, что противовесов совсем нет.
Кроме этой (основной) выгоды, есть и другая — у тех, у кого власть, есть возможность и развиваться — непосредственно творить в самых передовых областях — это уже прямая привилегия. Привилегия развиваться, если смотреть с другой стороны и более глубоко, имеет большее значение — мужчина имеет право на реализацию и развитие своей индивидуальности, имеет право творить, менять мир.
2. Для женщин
Женские же патриархальные "привилегии" имеют разлагающий и не способствующий развитию посыл — "слушайся", и больше напоминают подачки, которые приправлены красивым бантиком якобы "отсутствия ответственности". Отсутствие совсем всякой ответственности — абсолютно мнимое, т. к. существует ответственность за исполнение регламентированной роли, за отступление от которой ее накажут, а вот права при этом не появляются. Вариантов индивидуального поведения внутри этой роли у женщин гораздо меньше, возможностей для развития личности у женщины меньше, отчего ее страдания — страдания именно жертвы, а не равноправного "угнетателя", имеющего в арсенале какие-то "матриархальные" орудия и женские сферы влияния.
Женское "патриархальное" влияние — это не прямая непосредственно реализуемая власть, как у мужчины, а манипуляция, приспособление - это характерно для подчиненных групп.
О том, почему патриархат может быть не выгоден мужчинам
В определенном смысле, быть душителями развития женщин, их права на творчество и реализациию индивидуальности — это и правда сомнительная в плане этики привилегия. Но чисто с материальной, деловой стороны все перечисленное абсолютно подходит под определение "привилегия". Если, например, скот приносит хозяину заботы о его охране, питании, конкуренции за его количество и качество — это не значит, что скот от этого становится хозияном, или имеющим "какую-то особую, скотскую (т. е. женскую)" власть. Поэтому рассуждения о каких то "матриархальных" областях влияния — это рассуждения о том, какие загоны выделены для скота и какая деятельность там ему разрешена (или какую он себе добился). Все эти теории феминисток про привилегии вполне политического и экономического свойства.
Утверждение, что власть не выгодна — это либо
1) заблуждение,
2) попытка манипуляции - предствить патриархальные роли мужчин очень тяжелыми, рискованными, излишене ответственными, умалчивая о выгодах (как некоторые предлагают), чтобы "заманить" мужчин в "антипатриархальный" лагерь,
3) давление на совесть (угнетать-де не хорошо),
4) попытка воздействовать на мировоззрение — объяснение, что контролировать женщин вредно для прогресса и для гуманности.
Так вот, это все не отменяет того, что прямая, "мужская", (а не манипуляционная "женская"), власть — это выгода, привилегия, ресурс, унаследованный капитал.
Что касается такой тактики рекламы антипатриархальности, как попытка предствить патриархальные роли мужчин очень тяжелыми, рискованными, излишене ответственными - это мало того, что подтасовываение фактов - упоминание одной стороны проблемы и умалчивании о другой (реальной материальной выгоде от власти), так это еще и апелляция к инфантилизму, лени, личной безответственности и т д.(с)
При патриархате есть свои выгоды и для мужчин и для женщин - но эти выгоды из разряда соблазнов, при потакании которым затруднителен прогресс для обоих, но совсем по-разному.
1. Для мужчин
Выгоды для мужчин, о которых говорят феминистки, могут быть такие — власть и возможность контроля, не смотря на то, что к ним в комплекте по идее идет и большая ответственность, дает возможность получения в разы большей выгоды — как у собственников предприятия, т.е. в зависимости от наличия противовесов этому — вплоть до полного подчинения женщин, как в арабских странах, когда развитие общества таково, что противовесов совсем нет.
Кроме этой (основной) выгоды, есть и другая — у тех, у кого власть, есть возможность и развиваться — непосредственно творить в самых передовых областях — это уже прямая привилегия. Привилегия развиваться, если смотреть с другой стороны и более глубоко, имеет большее значение — мужчина имеет право на реализацию и развитие своей индивидуальности, имеет право творить, менять мир.
2. Для женщин
Женские же патриархальные "привилегии" имеют разлагающий и не способствующий развитию посыл — "слушайся", и больше напоминают подачки, которые приправлены красивым бантиком якобы "отсутствия ответственности". Отсутствие совсем всякой ответственности — абсолютно мнимое, т. к. существует ответственность за исполнение регламентированной роли, за отступление от которой ее накажут, а вот права при этом не появляются. Вариантов индивидуального поведения внутри этой роли у женщин гораздо меньше, возможностей для развития личности у женщины меньше, отчего ее страдания — страдания именно жертвы, а не равноправного "угнетателя", имеющего в арсенале какие-то "матриархальные" орудия и женские сферы влияния.
Женское "патриархальное" влияние — это не прямая непосредственно реализуемая власть, как у мужчины, а манипуляция, приспособление - это характерно для подчиненных групп.
О том, почему патриархат может быть не выгоден мужчинам
В определенном смысле, быть душителями развития женщин, их права на творчество и реализациию индивидуальности — это и правда сомнительная в плане этики привилегия. Но чисто с материальной, деловой стороны все перечисленное абсолютно подходит под определение "привилегия". Если, например, скот приносит хозяину заботы о его охране, питании, конкуренции за его количество и качество — это не значит, что скот от этого становится хозияном, или имеющим "какую-то особую, скотскую (т. е. женскую)" власть. Поэтому рассуждения о каких то "матриархальных" областях влияния — это рассуждения о том, какие загоны выделены для скота и какая деятельность там ему разрешена (или какую он себе добился). Все эти теории феминисток про привилегии вполне политического и экономического свойства.
Утверждение, что власть не выгодна — это либо
1) заблуждение,
2) попытка манипуляции - предствить патриархальные роли мужчин очень тяжелыми, рискованными, излишене ответственными, умалчивая о выгодах (как некоторые предлагают), чтобы "заманить" мужчин в "антипатриархальный" лагерь,
3) давление на совесть (угнетать-де не хорошо),
4) попытка воздействовать на мировоззрение — объяснение, что контролировать женщин вредно для прогресса и для гуманности.
Так вот, это все не отменяет того, что прямая, "мужская", (а не манипуляционная "женская"), власть — это выгода, привилегия, ресурс, унаследованный капитал.
Что касается такой тактики рекламы антипатриархальности, как попытка предствить патриархальные роли мужчин очень тяжелыми, рискованными, излишене ответственными - это мало того, что подтасовываение фактов - упоминание одной стороны проблемы и умалчивании о другой (реальной материальной выгоде от власти), так это еще и апелляция к инфантилизму, лени, личной безответственности и т д.(с)