Право на женскую самозащиту
В блогах сейчас активно обсуждают девушку, чемпионку по пауэрлифтингу, в малом весе до 48 кг, которую осудили на семь лет + штраф более 800 тысяч рублей.
По версии сторонников, она с друзьями, двое парней и девушка, отдыхала в отеле. Не пила алкоголь, что показала экспертиза. Ей стало плохо и её отнесли в номер на руках, есть видеозапись, оставив одну. Возможно, её чем-то опоили в минералке. Через какое-то время туда вошёл один из парней и попытался её изнасиловать. Отбиваясь, она ткнула в него ножом, он убежал, за подмогой. Она забрала нож и вместе с подругой ушла из отеля. Парень, как оказалось, был ранен серьёзно, т.к. ранение пришлось в живот, и вскоре он умер в больнице. Сторонники утверждают, что есть видеозапись, где он выбегал раненный из её номера, одеваясь. К тому же, если её чем-то опоили дурманящим, то это свидетельствует о том, что планировалось нападение, но экспертиза не была проведена. Показано было только, что в её крови не было алкоголя. Она не кричала. Утверждает, что парень держал её за горло. Следов на теле не осталось. Самооборона. По версии противников, попытка изнасилования не доказана, и это убийство (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности). Ей также ставят в вину, что она убежала на несколько часов, вместо того чтобы сразу вызвать полицию, и нож не найден, а также не раскаялась.
На мой взгляд, должна работать презумпция невиновности и предполагаться, что имела место самооборона. Тем более, что других мотивов не названо, как и нет обвинений в психологической агрессивной неустойчивости. Если она признана вменяемой, то у неё должен был быть мотив для умышленного причинения тяжкого вреда. И задача обвиняющей стороны доказывать, что не было попыток изнасилования, а не отметать версию за нехваткой доказательств со стороны защиты. Объяснить мотив. И нужно было провести экспертизу, коль скоро есть видеозапись, что её внесли в номер, но она не была пьяна, т.е. косвенные доказательства, что её действительно чем-то опоили. Учитывая, что ситуация была сложной и она могла полагать, что ей грозит опасность, а также не знать, насколько серьёзным было ранение, то этим можно объяснить, почему она тогда убежала. Требование раскаяния носит обвинительный характер. Нужно ли каяться в необходимой самообороне?
Правоохранительная система имеет функцию профилактики преступлений, а не только карательную. Это подразумевает, что общество должно хорошо понимать, что наказуемо, а что нет. Если же мотивы вынесения судебных решений неясны и выглядят произвольными, то это снижает эффективность такой системы. Важнее обеспечить, чтобы каждый осуждённый действительно был осуждён справедливо, представляя общественную опасность, чем стремиться осудить как можно больше людей. Неформальные правила, вроде того, что у кого нож, тот не прав, также не выглядят правильными. Если парень держал её за горло, то представлял для неё вряд ли меньшую опасность, чем если бы держал у её горла нож, учитывая остальные обстоятельства. Тем более что неизвестно, откуда взялся нож, он мог быть его. По-моему, кто атакует, тот не прав. Как в международном праве, виноват агрессор. Степень необходимости средств обороны должна оцениваться по индивидуальной ситуации, а не устанавливаться на среднем для всех уровне. В данном случае девушка, которая не была способна самостоятельно передвигаться, не могла быть атакующей и странно обвинять её в умышленном нападении.
И неправильно, когда к женщинам применяют в подобных делах те же критерии, что к мужчинам. Женщины существенно менее агрессивны, как правило, и вероятность умышленного убийства слишком низка, чтобы считать это априори основной версией. Тем более, если всё так явно и не оставляет сомнений, кто нанёс удар. В случае запланированного убийства она, скорее всего, бы пыталась остаться неизвестной. Фантазии о том, что могут быть массовые случаи убийств, замаскированных под самооборону, не выдерживают критики. Такие ситуации слишком сильно влияют на репутацию и вообще всю жизнь. А также на психологическое здоровье, возможность построить семью и т.д. И скорее всего, такой обман возможно раскрыть с помощью детектора лжи. Аргумент, что раз она с ними поехала отдыхать, то должна была это предвидеть, тоже не выдерживает критики. По этой логике, и парень должен был предвидеть, чем это для него закончится. У женщин меньше реальных вариантов в самообороне из-за неравенства в физической силе. Требование, что самооборона должна осуществляться без оружия, объективно работает против женщин.
Насколько помню, как писал Хардингуш, люди, атакующие спецназовцев, совершают самоубийство с их помощью. Те не будут ждать, пока на их телах оставят достаточное количество следов для следствия в их оправдание, а контр-атакуют сразу, поскольку это единственный реальный вариант в самообороне. И здесь ситуация в некотором роде похожая. Разве женщина должна позволить себя избить, чтобы получить право на самооборону? Такое правило предполагало бы, а) что от избиения ей обороняться не нужно, а это не так, б) наличие у неё существенного превосходства в силе, позволяющего давать такую фору, а это не так. Женщин вообще нужно беречь.(с)
всё правильно сделала,что убила насильника.и ваще,с какого хуя бабу винят в том что она пошла ночью гулять с мужыками?почему нельзя ночью гулять с мужыками?тупые хуи сами свой пол унижают и выказывают свою ущербность-типо они не более чем жывотные похотливые и с ними нельзя ходить на вечеринки.раз так,то мужыков надо запирать нахуй где-нибудь в специальных клетках если они не способны вести себя по-человечески